2026 m. rugsėjo 3 d. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija sprendimu Nr. 3R-1575 (2.13-1.E) pripažino pagrįstu paciento skundą ir UAB „Eglės sanatorija“ pareiškė papeikimą dėl neteisėto sveikatos duomenų tvarkymo.

Sprendimas aktualus visoms sveikatos priežiūros įstaigoms, kurių darbuotojai naudojasi e. sveikatos sistema. Jis kelia svarbų praktinį klausimą: ar VDAI vertinimas būtų buvęs kitoks, jeigu paciento siuntimą būtų peržiūrėjusi ne registratūros darbuotoja, o gydytoja?

Kas įvyko?

Pacientas buvo užsiregistravęs sveikatos priežiūros paslaugoms Sanatorijoje. Paciento atvykimo dieną Sanatorijos darbuotoja e. sveikatos sistemoje peržiūrėjo jam išduotą siuntimą pas gydytoją ortopedą traumatologą.

Tačiau šis siuntimas nebuvo skirtas nei Sanatorijai, nei joje planuotai fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijai. Pacientas turėjo kitą – reabilitologo išduotą – siuntimą, susijusį su sanatoriniu gydymu.

Sanatorija paaiškino, kad paciento sveikatos duomenys buvo tikrinami siekiant tinkamai pasirengti konsultacijai, įvertinti jo gretutines ligas ir galimas reabilitacinio gydymo kontraindikacijas. Pasak Sanatorijos, tam gali būti reikalinga ne tik reabilitologo siuntime, bet ir kituose e. sveikatos dokumentuose esanti informacija.

VDAI tokį bendro pobūdžio paaiškinimą įvertino kaip nepakankamą.

Problema buvo ne vien tai, kas peržiūrėjo siuntimą

Skaitant sprendimą gali susidaryti įspūdis, kad pagrindinė problema buvo registratūros darbuotojos prieiga prie medicininės informacijos. Vis dėlto VDAI išvada grindžiama ne vien darbuotojo pareigomis.

Esminiai klausimai buvo šie:

• kokiu konkrečiu tikslu peržiūrėtas siuntimas pas ortopedą traumatologą;
• kodėl šio siuntimo duomenys buvo būtini rengiantis reabilitologo konsultacijai;
• kodėl tam pačiam tikslui nepakako su sanatoriniu gydymu susijusiame siuntime pateiktos informacijos;
• kokiu BDAR 6 straipsnio ir 9 straipsnio 2 dalies pagrindu buvo tvarkomi sveikatos duomenys;
• ar peržiūrėtų duomenų apimtis nebuvo perteklinė.

VDAI pažymėjo, kad gydytojui, besirengiančiam konsultacijai, tam tikrais atvejais iš tiesų gali reikėti susipažinti su papildoma informacija apie paciento sveikatos būklę.

Tačiau tai nereiškia, kad galima automatiškai peržiūrėti visą e. sveikatoje prieinamą paciento medicininę informaciją, įskaitant kitoms konsultacijoms išduotus siuntimus.

Ar situaciją būtų pakeitusi gydytoja?

Vien tai, kad siuntimą būtų atvėrusi gydytoja, savaime nebūtų suteikę teisės susipažinti su jo turiniu.

Ir gydytojo atliekamas sveikatos duomenų tvarkymas turi turėti konkretų tikslą, teisinį pagrindą bei atitikti būtinumo ir duomenų kiekio mažinimo reikalavimus. Profesinis statusas nesuteikia bendros teisės peržiūrėti visus paciento e. sveikatos dokumentus.

Todėl, jeigu gydytoja būtų peržiūrėjusi siuntimą pas ortopedą traumatologą ir Sanatorija būtų pateikusi tik tą patį bendrą paaiškinimą – kad reikėjo įvertinti visas gretutines ligas ir galimas kontraindikacijas – papeikimo tikriausiai nebūtų išvengta.

VDAI sprendime aiškiai nurodė, kad toks paaiškinimas neatsako į pagrindinį klausimą: kodėl reikiamos informacijos nepakako reabilitologo siuntime ir kodėl buvo būtina peržiūrėti būtent ortopedui traumatologui skirtą dokumentą.

Kada VDAI vertinimas galėjo būti kitoks?

Situacija galėjo būti įvertinta kitaip, jeigu siuntimą būtų peržiūrėjusi gydytoja ir Sanatorija būtų sugebėjusi konkrečiai pagrįsti:

• kokią mediciniškai reikšmingą informaciją buvo siekiama patikrinti;
• kaip ši informacija buvo susijusi su planuojama konsultacija arba gydymu;
• kokią konkrečią kontraindikaciją reikėjo įvertinti;
• kodėl tos informacijos nebuvo reabilitologo siuntime ar kituose tam tikslui skirtuose dokumentuose;
• kodėl pasirinkta duomenų peržiūra buvo būtina ir proporcinga.

Pavyzdžiui, neužtektų abstrakčiai nurodyti, kad gydytojui svarbu žinoti visą paciento būklę. Reikėtų paaiškinti, kodėl konkretaus paciento konkrečiame ortopedo siuntime esanti informacija buvo reikalinga konkrečiam gydymo sprendimui priimti.

Vadinasi, gydytojo atlikta peržiūra galėjo sustiprinti Sanatorijos argumentus, tačiau tik kartu su aiškiu ir dokumentuotu medicininio būtinumo pagrindimu.

Už darbuotojo veiksmus atsakė Sanatorija

Dar viena svarbi sprendimo išvada – papeikimas pareikštas ne duomenis peržiūrėjusiai darbuotojai, o Sanatorijai.

VDAI nustatė, kad darbuotoja veikė ne asmeniniais tikslais, bet pagal darbdavio suteiktus įgaliojimus ir vykdydama su Sanatorijos veikla susijusias funkcijas. Todėl būtent Sanatorijai teko pareiga įrodyti duomenų tvarkymo teisėtumą ir būtinumą.

Tai primena, kad sveikatos priežiūros įstaigoms neužtenka suteikti darbuotojams technines prieigas prie e. sveikatos. Įstaiga turi:

• aiškiai nustatyti, kas ir kokius dokumentus gali peržiūrėti;
• atskirti registratūros ir sveikatos priežiūros specialistų prieigos apimtis;
• užtikrinti, kad darbuotojai rinktųsi su konkrečiu apsilankymu susijusį siuntimą;
• mokyti darbuotojus neperžiūrėti informacijos vien todėl, kad sistema ją leidžia pasiekti;
• gebėti pagrįsti ir dokumentuoti nestandartines duomenų peržiūras;
• reguliariai vertinti prieigų žurnalus ir galimo perteklinio duomenų tvarkymo atvejus.

Svarbiausia praktinė pamoka

Šio sprendimo esmę galima apibendrinti vienu sakiniu:

E. sveikatos duomenų peržiūros teisėtumą lemia ne vien tai, kas atvėrė dokumentą, bet ir tai, kodėl buvo būtina atverti būtent tą dokumentą.

Registratūros darbuotojas neturėtų vertinti siuntimo medicininio turinio, o gydytojo profesinis statusas nesuteikia neribotos prieigos prie paciento sveikatos istorijos.

Techninė galimybė peržiūrėti duomenis dar nereiškia teisinės teisės juos peržiūrėti. Kiekviena prieiga turi būti susieta su darbuotojo funkcijomis, konkrečiu sveikatos priežiūros tikslu ir tik tokia duomenų apimtimi, kuri tam tikslui iš tikrųjų būtina.

Straipsnis parengtas remiantis 2026 m. rugsėjo 3 d. VDAI sprendimu Nr. 3R-1575 (2.13-1.E). Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas teismui.DI.